Nedávné rozhodnutí Odvolací soud v Punta Arenas Soud učinil významný obrat ve známém případu proti společnosti Nova Austral, která se zabývá chovem lososů, a zrušil rozsudky za znečištění vody vynesené proti některým jejím bývalým vrcholovým manažerům. Rozhodnutí znovu otevírá debatu o tom, jak se uplatňují trestné činy proti životnímu prostředí související s akvakulturou a do jaké míry je vyžadován důkaz o konkrétním poškození mořského prostředí.
Soudci prvního senátu dospěli k závěru, že ačkoli existovaly pochybné obchodní praktiky – například nadměrné zarybňování lososů za účelem maximalizace produkce – původní rozhodnutí dostatečně neprokázalo skutečné poškození vodních zdrojů, které vyžaduje zvláštní trestní zákon. Tento nedostatek důkazů nakonec převážil nad vahami ve prospěch bývalých vedoucích pracovníků.
Symbolický případ lososového průmyslu v Magallanes
Soudní řízení má původ v událostech, ke kterým došlo mezi 2017 a 2019 v zemědělských centrech v obci PorvenirV regionu Magallanes státní zastupitelství a Rada obrany státu obvinily vysoce postavené úředníky provincie Nova Austral z porušení povolených environmentálních podmínek tím, že nasadili více ryb, než je povoleno v usnesení o environmentální kvalifikaci.
Podle výpovědi, kterou v té době ústní trestní soud v Punta Arenas přijal za prokázanou, tehdejší generální ředitel, Nicos Nicolaides Busseniusa regionální manažer, Drago Covacich McKayPřijali produkční strategii zaměřenou na dosažení maximální možné biomasy. Za tímto účelem nařídili vysazení vyššího počtu lososů, než je povoleno, v domnění, že i přes úmrtnost spojenou s produkčním cyklem dosáhnou maximálního povoleného limitu.
Toto nadměrné osázení by vedlo k významnému nárůstu organického odpadu v zemědělských centrech: rybí výkaly a nesnědené jídloObojí se hromadilo na mořském dně. Obžaloba argumentovala, že tento nárůst odpadu změnil environmentální podmínky v lokalitách, kde společnost působila, a mohl ovlivnit zdraví žaber ryb.
V první fázi soud prvního stupně interpretoval toto jednání jako trestný čin zavádění znečišťujících látek do vod, jak je stanoveno v článku 136 obecného zákona o rybolovu a akvakultuře. Na základě toho odsoudil Nicolaidese a Covacicha jako pachatele trestného činu znečištění vod, stejně jako dva správce oblasti. Isaac Aaron Ollivet-Besson y Rigoberto Antonio Garrido Arriagada, jakožto kumpány, vzhledem k tomu, že přispěly k zatajení účinků nadvýroby.
Odvolání proti zrušení a přezkum rozsudku
V reakci na odsouzení se obhájci bývalých manažerů odvolali. zdroj nulidad před odvolacím soudem v Punta Arenas. Tvrdili, že ústní soud tím, že klasifikoval události jako trestný čin znečištění vody, nesprávně použil zákon, jelikož nebyl prokázán základní prvek trestného činu: poškození hydrobiologických zdrojů ani konkrétní nebezpečí pro vodní prostředí.
První senát odvolacího soudu - složený z ministrů Marcos Kusanović Antinopai y Roxana Salgado Salaméspolu s právníkem/právnicí Sintia Orellana Yévenes– prozkoumal případ a jednomyslně dospěl k závěru, že napadený rozsudek zahrnuje nesprávné použití práva. Problém nespočíval ani tak v posouzení důkazů, ale spíše ve způsobu, jakým byly prokázané skutečnosti právně interpretovány.
Soud jasně uvedl, že článek 136 Obecné právo rybářství a akvakultury Vyžaduje to více než pouhou přítomnost znečišťujících látek. Aby existovala trestná činnost, je nutné prokázat existenci skutečné škody nebo konkrétního nebezpečí pro hydrobiologické zdroje, tj. pro mořský život ovlivněný zemědělskou činností.
Při přezkoumání předchozího rozhodnutí soudci zjistili, že pouze popisovalo nadměrné zarybňování lososů a nárůst organického odpadu, ale neuvádělo podrobnosti ani nedoložilo, jaký typ skutečné škody na životním prostředí toto jednání způsobilo. Slovy samotného rozhodnutí, chyběl základní normativní prvek trestního typu, což znemožnilo splnění požadovaných prvků pro odsouzení za znečištění vody.
Nedostatek důkazů o poškození životního prostředí a neúplná typičnost
Náhradní usnesení vydané odvolacím soudem tuto myšlenku dále rozvíjí: ústní soud sice zjistil skutečnosti a posoudil důkazy týkající se operací společnosti Nova Austral, ale na základě těchto podrobností o pozadí Nebylo zjištěno žádné skutečné poškození ani konkrétní nebezpečí pro hydrobiologické zdroje podle požadavků konkrétního typu trestné činnosti.
V rozhodnutí se uvádí, že předchozí rozsudek pouze potvrdil zavádění znečišťujících látek -odpad z jídla a výkaly-, aniž by byl popsán přímý dopad této situace na mořské prostředí. Z technického hlediska by to, co zákon nepovažuje za trestný čin, bylo takto klasifikováno, a to právě z důvodu absence jednoho z požadavků stanovených nařízením.
V této souvislosti se Soud domníval, že se zabývá jedním ze scénářů předpokládaných v Článek 385 trestního řádukterý zvažuje možnost zrušení rozsudku, pokud je čin klasifikován jako trestný čin, který z právního hlediska nesplňuje všechny znaky skutkové podstaty. Nešlo pouze o důkazy, ale spíše o nesprávný výklad rozsahu trestného činu proti životnímu prostředí.
Odvolací soud rovněž zdůraznil, že požadavek na škodu na životním prostředí nelze předpokládat, ale musí být prokázán konkrétními důkazy. V tomto případě, ačkoli existovala historie praktik, jako například výsadba nad povolené množství A použití písku k pokrytí mořského dna pod kultivačními moduly – což by změnilo kyslíkové a sedimentační podmínky – nevedlo k podrobnému posouzení konkrétního dopadu na bentickou biodiverzitu nebo hydrobiologické zdroje.
Jelikož tento bod nebyl řádně prokázán, soud dospěl k závěru, že trestný čin znečištění vody nebyl plně prokázán. Proto rozhodl částečně zrušit rozsudek pouze ve vztahu k tomuto trestnému činu, přičemž ostatní rozhodnutí přijatá v prvním stupni ohledně jiných obvinění zůstávají nedotčena.
Zproštění obžaloby bývalých vedoucích pracovníků a dopady na další obžalované
V důsledku tohoto přezkumu odvolací soud rozhodl přijmout odvolání proti neplatnosti Odvolání podali obhájci Nicose Nicolaidese Bussenium a Draga Covacicha McKaye, ale pouze ve vztahu k trestnému činu znečišťování vody upravenému v článku 136 zákona o rybolovu. Soud následně zrušil odsouzení, která za tento trestný čin dostali.
Rozhodnutí znamenalo, zproštění obžaloby Nicolaidese a Covacicha jako pachatelé uvedeného trestného činu, takže jim již nehrozí trest odnětí svobody za vnášení znečišťujících látek do vody. Soud zdůraznil, že toto zrušení je částečné a omezuje se výhradně na trestný čin v oblasti životního prostředí, aniž by se automaticky vztahovalo na všechny aspekty, kterými se zabýval původní rozsudek.
Usnesení však mělo rozsáhlý vliv na dva spoluobžalované kteří byli následně odsouzeni jako spolupachatelé stejného trestného činu znečištění vody. Ačkoli se Isaac Aaron Ollivet-Besson a Rigoberto Antonio Garrido Arriagada sami proti rozsudku prvního stupně neodvolali, soud usoudil, že na základě článku 360 trestního řádu mohli mít prospěch z příznivých účinků rozsudku o zrušení rozsudku druhé instance.
S tím, jak zanikl právní základ, který ospravedlňoval hlavní odsouzení za znečištění vody, se tedy vedlejší věty pro zatajováníVzhledem k tomu, že oba trestné činy spadaly do stejné trestní kategorie, byli čtyři vedoucí pracovníci zproštěni trestní odpovědnosti za tento konkrétní environmentální trestný čin související s nadměrnou výsadbou a znečištěním vody.
Soud si však dal záležet na tom, aby objasnil, že Ne všechny rozsudky byly zrušenyZejména v případě Draga Covacicha bylo zachováno odsouzení za nepravdivé prohlášení, formulované v článku 212 trestního zákoníku o ideologické lži, jelikož odpovídá odlišným a autonomním skutečnostem od těch, které byly analyzovány podle obecného zákona o rybolovu a akvakultuře.
Právní důsledky a debata o environmentálním standardu dokazování
Kromě přímého dopadu na zúčastněné strany má rozhodnutí soudu v Punta Arenas jasný právní a politický rozměr v oblasti trestní právo v oblasti životního prostředíTím, že soud požaduje přesné prokázání škody nebo konkrétního nebezpečí k prokázání trestného činu znečištění vod, stanovuje vysokou laťku pro budoucí podobné případy.
V praxi to znamená, že nebude stačit prokázat existenci potenciálně škodlivých praktik – jako je hustota osazení nad povolenou úroveň nebo přítomnost organického odpadu na mořském dně – ale spíše bude nutné důkladně zdokumentovat jak se tyto akce promítají do konkrétního zhoršování vodních ekosystémů.
Tato interpretace na jedné straně posiluje trestněprávní záruky obviněného tím, že zabraňuje odsouzení založeným pouze na abstraktních rizicích nebo generických popisech znečištění. Na druhou stranu to představuje výzvu pro orgány odpovědné za monitorování a stíhání trestných činů, které budou muset investovat do podrobnějších technických analýz, aby jasně prokázaly souvislost mezi chováním společností a konkrétními škodami na životním prostředí.
V případě společnosti Nova Austral původní rozhodnutí tvrdilo, že společnost zašla dokonce tak daleko, že pokryt mořské dno tunami písku pod kultivačními moduly, čímž se mění okysličení dna a distribuce bentická makrofaunaOdvolací soud však rozhodl, že tyto údaje nebyly dostatečně prezentovány jako důkaz konkrétní škody na životním prostředí, ale spíše jako popis provozu a jeho možných dopadů.
Tento problém není bezvýznamný v kontextu, kdy odvětví lososů, a to jak v Chile, tak v dalších zemích s intenzivní akvakulturou, čelí rostoucí veřejná kontrola kvůli jeho dopadu na mořské ekosystémy. Soudní rozhodnutí, jako je toto, mohou stanovit standard pro typ důkazů, které budou v budoucnu vyžadovány k trestnímu stíhání znečišťujícího chování, a to jak v Latinské Americe, tak v evropském regulačním prostředí, kde jsou tyto precedenty v oblasti ochrany vody a biodiverzity pečlivě sledovány.
Stručně řečeno, rozhodnutí soudu v Punta Arenas nepopírá, že činnost společnosti Nova Austral měla dopady na životní prostředí, ale spíše zdůrazňuje, že za účelem aktivace trestní reakce v její nejzávažnější formě, Podezření nebo obecná hodnocení nestačíJe nutné důkladné ověření škody, kterou zákon definuje jako trestný čin. Tato technická nuance, ačkoli se může zdát nenápadná, byla v tomto případě rozhodující pro zproštění viny bývalých vedoucích pracovníků.
Tímto rozhodnutím vstupuje do nové fáze medializovaný případ bývalých vedoucích pracovníků společnosti Nova Austral za znečištění vody, který posiluje myšlenku, že trestní odpovědnost v záležitostech životního prostředí vyžaduje spolehlivé důkazy o konkrétních dopadech na hydrobiologické zdroje, zatímco jiná odsouzení za odlišné jednání, jako například ta související s... lež ve výrocích před úřady.